大赞一下。今天whisper和KGB的辩论应该大有看头。
cc原文《观< 意志的胜利>》
KGB回帖 1 2
whisper回帖 1
其实，我基本上认同KGB的观点。民族主义的兴起在欧洲其实是很晚的事情，大约在19世纪中后期才开始。这是很标准的学术观点。在1800年之前的欧洲人们认同的是地区、皇室或者家族，而不是nation。真正出现nation-state是后来欧洲君主从商业革命中强大后，为了巩固统治而建立的。
但这种标准的学术观点并不是不可挑战的金科玉律。事实上，反例也相当多。比如在南美、美国独立战争和不列颠，nation-state的认同和形成就早于欧洲大陆。民族主义的真正蓬勃兴起是在20世纪的亚州，最典型的一个国家就是印度。两次世界大战更是民族主义的催化剂，催生了很多新兴国家。
回到凝聚力的强弱问题，我觉得你们二者的分歧非常正常。民族主义本身就是一个极端富有争议的话题，不同的国家地区对此有完全不同的解读。而民族是否是最具有向心力的一种力量这也应该因地、因人、因文化、因宗教而异。从某种程度上说，KGB可以举出很多例子来证明民族不是最核心的凝聚力，而鸵鸟完全也可以举出相同数量的例子来证明民族就是最核心的凝聚力。这本身就不是一个单向度的问题。
穆斯林世界的那种维系和认同显然不是鸵鸟所说的血缘这一种因素来维系的。否则就无法解释为什么会有那么多巴基斯坦人愿意去伊拉克打仗了。同理，你也无法解释为什么历史上会有那么多次十字军东征，迢迢万里，就是为了去解放一个和欧洲毫无经济贸易往来的小城市耶鲁撒冷了。更无法解释的反例还有梵蒂冈作为一个国家的存在。因此，nation不是一个国家存在的基础，除了nation-state之外，我们还有很多其它形态的国家，奥匈帝国就是其中之一。在帝国强权鼎盛（如英帝国），或者宗教力量强势存在的地方（如穆斯林世界，曾经的基督教世界christendom），民族显然是第二位的。
但是在一个宗教感淡漠、从未形成过国教的地方（比如说中国），以血缘、地缘为基础的nation-state就更多的是依靠民族认同感来维系。我不同意把文化单独抽取出来作为和民族对立的选项。事实上，民族主义鼓吹的正是文化同一性（对神话体系、文学文字、历史习俗的共享）。中国是一个历史上较为孤立、静态、稳定的文化，语言文字统一得很早，不像法国或者英国，更容易依赖于共有的文化而凝聚在一起。
所以，当我们讨论nationalism的时候，比较稳妥的办法还是对该词做进一步划分，问问which one。英文维基上对这个问题有非常非常清晰的总结，我仅把它对民族主义的划分载录如下：
1)Civic nationalism。它的意思是，国家统治的合法性依赖于它对公民意志的表达和实现，即卢梭所谓的社会契约论。
2)Ethnic nationalism。这个就不用我解释具体意思了。现代的种族民族主义深受Johann Gottfried von Herder的影响，正是他提出了Volk的概念。种族民族主义已经成了目前民族主义的主要形态，甚至已经成了nationalism的代名词。而Anthony Smith则是把该种民族主义作为和欧洲民族主义的对立面来使用的，因为欧洲主要是依据地缘来划分，而不是民族。
3)Cultural nationalism。这就是按照文化的共享来获得民族／国家认同。这里最好的例子就是中国：有众多少数民族，却没有激烈的民族冲突（像印度那样）。虽然与台湾在地域和政治上割裂，也并非种族认同，更多是靠文化来维系。
4)State nationalism。是civic nationalism的变体。例子是土耳其。
5)Religious nationalism。爱尔兰的民族认同就和天主教有关系（如圣餐变体，如圣母崇拜）。当然，还有印度和印度教之间的强联系。
6)Diaspora nationalism。散居在美国的犹太人、穆斯林、华人或爱尔兰人都有不同程度的民族认同感。Benedict Anderson认为这是一种虚幻的基础。因为他们只是希望体验一种民族联合，但实际上他们并没有意向离开寄居国。
7)Romantic nationalism。这是浪漫主义时期兴起的一种思想，认为国家民族的延续应该顺其自然。格林兄弟收集的德国童话就是一个例证。
其实写了这么多，我想已经很清楚的是：民族主义是一个非常heterogeous的东西，具有不同的形态和内涵。以血缘为基础的民族／种族并不是维系国家的唯一凝聚力。其重要性因区域和时期而异。
