发信人: KGB (兔爷爷。), 信区: Chinastudies
标 题: 对知识分子边缘化和权力转移一说的疑问
发信站: 一见如故 BBS (Sun May 22 08:27:39 2005), 本站(yjrg.net)
对余和罗等等的研究知道得很少，特向大家提几个问题，请教一下。就回罗的这篇文章吧。
1 看文章，感觉推证出来的是，士与现当代知识分子的分别，似乎是以文化、思想和
意识形态的内容为主的？换言之，是一个文化传统问题。在更广泛的社会学意义上，
有无差别？
2 过去的士究竟是不是就是今天的知识分子？ 知识分子指的是学院里的教职员和智库里的
研究人员，还是受过充分高等教育的人？江泽民和胡锦涛是不是知识分子？政治
局里有多少个人是高等教育体制里出来的？ 他们是不是知识分子？北大毕业的
那个杀猪的呢？ 学院里的知识分子和受过高等教育的人应是两个概念。
故，重复发问，受教育者/知识分子与官人的分离今天是否还存在？今天官僚养成制
度如何？做官的人（尤其是新官人）中不少是不是从高等教育体制中炮制出来的？他们算不
算知识分子？ 现在的官僚制度是不是也相对越来越倚重教育水平更高的人呢？
究竟什么是知识分子？是the educated，还是西方说的intellectuals?
这里的定义我始终没搞明白。
补充一条，现当代的学科已高度分工，尤其是理工和其他专业技能(vocational)类
科目进入高等教育，对知识分子的简单/粗糙定义是否仍然有意义。
2 所谓的边缘知识分子（marginal intellectuals) 似乎也应为受过教育者(the educated) ，
读过书水平还不高，难道就是边缘知识分子了？你就是受过一般教育的不拔尖的人。
他们能成为一个群体，但似乎不能被称为一个社会阶层。
旧社会士农工商中士可称为阶层，跟日本的武士一样。但今天的知识分子或educated
可以称为阶层么？难道他们是独立的，没有进入各个行业么？不是粘在哪个阶层之上，
而是这些阶层和社会群体中的一部分。
3 精英知识分子的边缘化是不是就是在政治领域的边缘化？知识分子躲到象牙塔里，
与学术本身的专业化、官僚化有无关系？所谓的以学术为业、学术政治分开。这是一个
重要的社会分工。
搞理论物理的科学家，应该在哪里工作？是不是应在国务院的什么部？
他们要是被挤到学院的物理系，是不是就成了知识分子边缘化了？中国古代
有多少成天不干别的专搞这个的高级的士呢？
换言之，是高级知识分子的社会功能在发生变化，而这本身是否是现代化的一种结果。
罗文章举的几个例子，如章太炎之类的，实际是超精英知识分子，似无代表性。
没有看过他们的专著，但似乎刚举这种微观例子意义不大，这确实是历史研究，不过
不是社会学分析。为了证明论点拿这种材料是很容易的。
4 “边缘知识分子”或一般读书人的地位上升，本身是不是社会流动的表现？
是不是更多的人有机会进入各个社会权力领域?
5 科举考试改革显然是一场有严重弊端的教育体制改革，因速度太快，带来消极
后果。特别是curriculum发生变化导致的后果——掌握更多有益的社会资源的人
（如口岸学人或子弟）有更好的上升或维持原有的社会阶层的机会。在未有公共教育体
制前，未有足够的有能力的教职人员出现前，教育制度会带来对社会流动性的冲击。
6 实际上，不要说教育制度的变化本身会产生winner和loser，就是一般的经济改革
政治改革，也会对原有教育体制下制造出来的人带来冲击。如有大量经济实证研究
在东欧经济转型后，旧体制下教育出来的人，或者说受过特定科目教育的人（比方
说马克思列宁主义哲学理论之类的）在新的政治·经济结构、体制里会有什么经济收益。
结果是，他们会成为loser。而且，有的产业的读书人会成为loser:如制造业和农业；而
商业和服务业的读书人会受益。因为新的制度、新的市场，需要和原来不同技能特长和
优势的人；这些人也会在新的体制内获得更高的social return，因此成为改革
或structural change的winners。这甚至要独立于教育体制的变化而产生。
教育体制改革的loser自然只会更多。但必须看清楚究竟是短期代价，还是不可挽回的
长期损失。
7 必须考虑当时社会的经济·政治·外交·文化和其他历史因素。科目改革、科举废
除等，是社会变动的结果，还是原因呢？或说其关系是复杂的互动？教育只是当
时社会诸多因素中的一个而已。可能是，社会的宏观变动造成了科举的废除，并进一
步造成旧文人成为losers，但更深层的原因全部都是政治和经济的。
8 据说科举后慢慢出现的官不如绅、商人、乃至军人崛起，在我看来是更广泛的社会
经济变动的原因。没有这方面的分析，似乎是不足的。工商人地位的提高显然是社会
变动的结果：工商业地位的提高，以及人们观念的转变。军人崛起更是乱世中的规律。
到了安邦治国时，不又是知识分子来主导了么？今天治国的高级领导，有几个不是大
学毕业？还是农民出身的？即便是基层，也可以断想，教育水平是在慢慢提高的吧。
9 即便在乱世中，军人流氓当政， 不也是一种社会流动么？而且在特定时期中，对个人来
说可能涉及的成本更低但回报更高。中国的军人难道采用日本的武士制度么。
10 其实知识分子边缘化的重要原因是因为社会更加多样了，一帮士大夫不可能再成
为社会的中心，就像改革开放后国家干部不再是社会的中心一样。工商业的全面崛起
是至为关键的：社会的发展是人们面临的可能性比原来更丰富，社会资源更丰富和分
散。而近代以来，受过各种高级教育的知识分子也全面进入这些领域。从牛津大学毕
业的金融硕士在上海大外企工作，这种人算不算知识分子？农工商里，无处不是知识
分子。只不过恐怕没有旧的“士”的精神罢了。
科举是过去唯一的社会流动上升渠道，随着社会变动，上升的渠道更加丰富，随着其
他行业领域的人的地位提高，上升的目标也并非从政。旧文人之所以成为loser，也是
因为唯一的社会上升渠道的垄断被打破。
11 其他条件不变，白话文是不是也提供了更多的社会流动性？
12 不宜高估科举所提供的社会流动性。农民子弟读书的成本（学杂费+机会成本）
大不大？ 预期回报有多少？一个人的社会家庭背景会不会影响其在科举中的表现？
不一定是富家子弟，但可以是有一定经济基础的。如果有，那么说明仍然有隔代影
响，社会流动是有限的。 你科举成功的可能性一定程度上受你家庭的财富和资源影响。
对女性而言，有任何社会流动性可言么？民国后的新教育体制，不是提供了这种可能么？
总之，随着行业的越来越丰富、学术的越来越专业化、政治在国民社会经济生活中的
地位出现相对下降而人们面临的行业领域选择逐渐增多、受教育群不断增大(”知识分子
“群的数量搞速膨胀)并全面进入不同的社会领域和产业，“知识分子”的定义越来越狭
隘而精英知识分子的社会功能越来越明确（或局限、狭隘），所谓的精英知识分子的
“边缘化”几乎是必然的。
而整个受过高等/高级教育的读书人群，似乎不是一个losers，相反，和历朝
历代一样，他们在乱世后重新主导国家社会，而且抢占了各个领域：他们其实不是受害者
若是这样，谈权势转移有何意义呢？真正的losers只是旧文人和旧文化，或说有此文化
精神的受过高级教育者，而概念被替换成更广泛的知识分子。
值得谈论的似乎是“士”的精神传统是否应该继承的问题，而这个问题已具有一定的
规范性特点。若一开始已有了保守主义的立场，要证明出来本非难事。
以上提出问题请教。可能是我读的不仔细，没有弄清楚几个历史学家的意思。:)
