摘要：巴赫金的对话理论是其思想体系的灵魂，但由于巴氏学说自身的开放性和多义性，因而造成我们至今对于一些像“对话”“复调”这样的核心概念还暧昧不清，随意换用。本文在廓清对话理论的一些疑义的基础上，试图对巴赫金展开更加深入的思考，即：巴赫金的对话是如何笼罩在乌托邦的色彩之下；从对话理论出发又如何能建构一种综合的批评模式，动态考察文学中的各个因素之间所有可能的对话关系，从而实证巴氏对话学说的未完成性。　　

关键词：巴赫金 对话理论 对话
　　
　　1. 为什么要重读巴赫金？
　　
　　在过去的三十年，巴赫金无疑是国际学术界追捧的热点。和欧美同行蔚为大观的巴赫金研究相比，“我们一迟就是二十年”（白春仁1998:101）。当国际范围内的巴赫金热潮已经开始消退的时候，中国国内对巴赫金成体系的研究才刚刚展开。尽管目前国内关于巴赫金的论文层出不穷，但是多半停留在散论的层次，系统的专门论著极少，其中具有
代表性的是两篇博士论文，分别为董小英的《再登巴比伦塔－巴赫金与对话理论》（1994）以及张杰的《巴赫金的复调小说理论研究》（1992）。就研究方向而言，则主要集中在巴赫金的文艺和诗学理论上，尤其是复调理论，“是国内巴赫金研究者用功最勤，也是成绩最为卓著的研究领域”（凌建侯2000:177；李斌1998）。然而，伴随着巴赫金的创造性术语（如对话，复调，狂欢化等）越来越广泛为学者所使用，一种危险的学术弊端开始渐渐暴露出来，即对巴赫金理论的误读和滥用。
　　
　　该警告并非笔者的危言耸听。在1997年，美国普林斯顿大学著名的巴赫金专家Caryl Emerson推出了专著The First Hundred Years of Mikhail Bakhtin。在该书中，Emerson总结了近几十年来欧美学人对巴赫金的研究，尖锐的指出了很多学者“对巴赫金的核心术语进行的浅薄而懒惰的运用”，并断言“某些巴赫金本人在六十年代末就承认被广泛误解的关键概念（如复调），仅仅是在最近才开始得以揭示”（Emerson 1997:65,78）。
　　
　　这里面有巴赫金自己的问题。很多深入研读其著作的人都会发现，虽然巴赫金善于创造各种新术语，但却很少对其下直接的学术定义。甚至在一些情况下，他本人对一些术语也存在似是而非，前后矛盾的说法。加之后来学者一些不严谨的学术风气，所以出现这样一种奇怪现象：谈论巴赫金的人越来越多，但是巴赫金却越来越不被人真正理解。其中一个典型的例子就是将复调与对话随意换用，混为一谈（参见滕守尧1997:前言）。
　　
　　因此，本文拟从巴赫金对话理论最基本的概念出发，力图以原著为依据，还原或者廓清一些术语的真实面貌，并在此基础上就对话理论中一些有争议性的理论疑点做批判性分析。
　　
(more…)